關於「閃電網路」的災難性言論
對閃電網路限制的現實檢驗，以及這對其長期可行性的影響。 不，它並非注定要失敗，但它可能不會按照你預期的方式被使用。
閃電網路注定失敗了。Ordinals所產生的高手續費已經毀滅了以非保管式擴展比特幣的所有希望，人們幾乎沒有機會以成本效益的方式開啟支付通道，或在必要時在區塊鏈上執行掛起的支付。一切都結束了，大家收拾行李吧。現在我們無法在高手續費環境中直接在區塊鏈上進行操作，是時候四處逛逛，決定是在Coinbase還是Cashapp這樣的交易平台上進行比特幣需求更為明智。
這段時間真是愉快。我們總是會懷念閃電藝術網站上的像素化陰莖照片，閃電火炬迷因，人們在這個迷因中害怕將其發送給那些國家的人，這些國家據我們所知充滿了壞人。我們依然擁有從保管帳戶轉移比特幣的瞬間。我們即將進入圍牆花園的時代！
如果你在任何層面上認真對待這其中的任何一點，請去照照鏡子，然後給自己一個痛快的耳光。
澄清煽動情緒
原始的閃電網路白皮書明確在論文結論部分定義，為了讓70億人能夠每年打開兩個通道，比特幣需要133MB的區塊。
白皮書有一個名為「風險」的完整章節（第9節），詳細說明了所有主要問題，人們認為這些問題會因高費用而使閃電網路「注定失敗」。 論文的第一部分討論了時脈鎖視窗(timelock)。 「非正當的時鐘鎖。」這本質上是費率與確認時間之間的動態，最近已經成為人們關注的一個大問題。 當你在網路上路由付款時，你根據哈希鎖先影(hashlock preimage) 和基於退款時脈鎖定視窗 (refund timelock window)的撤銷路徑定義一個成功路徑。 如果費用變得更高，那個時脈鎖定視窗需要更長，以確保先影證明（preimage/交易成功）在退款交易變得可花費之前不會未能確認。
也就是說，如果你必須在鏈上確認成功的支付，那麼退款路徑上的時鐘鎖必須足夠長，以便你在你的通道對方通過退款路徑要求資金之前確認成功的支付路徑。 時脈鎖定視窗需要多長時間取決於費率有多高，因為事先為預簽名通道關閉交易決定的交易費可能太低，無法像你預期的那樣快速確認。
許多人對這種動態感到緊張，就好像這是一種新的認識，它預示著閃電網路的滅亡。 這在原始白皮書中確實被描述為一種風險，具體而言，從經濟角度來看，它甚至明確描述了機會成本的權衡：“時間鎖定時間和貨幣的時間價值之間存在權衡。”
接下來的一節叫做「過期垃圾攻擊。」它描述了洪水與掠奪攻擊的一般概念。 敵人打開大量通道，然後一次性在鏈上關閉它們，特別是利用了這樣一個事實，即如果費率太高，退款交易可能有機會在鏈上雙花成功路徑交易，如果需要在鏈上 執行某些內容。 如果你有許多通道處於支付過程中，然後一次性關閉它們並將費用推高到足夠高，那麼每個通道對手必須在成功支付在鏈上確認之前陷入雙花競賽，如果費用被推高到讓 時鐘鎖定交易在帶先影的成功交易確認之前變得有效。
如果你有足夠的支付通道，並將費用推高到足夠高，你可以從中獲利。 這在白皮書中被描述為一種建築上的擔憂。 根據你算的白皮書的哪個版本，這類攻擊在2015年至2016年間被描述過。 直到2020年，它才被正式建模並引入這個領域的新聞週期。
白皮書描述了資料遺失，即失去預簽名關閉交易和舊狀態的懲罰金鑰的情況，如果對方通道惡意，可能會竊取你的資金。 它提出了無法廣播懲罰交易的情況，以及看守塔解決這個問題的可能性，即作為一個第三方支付，負責觀察區塊鏈並代表你提交這些交易。 它甚至明確將礦工審查通道懲罰交易描述為一種風險，並建議礦工匿名（以及隱含的去中心化）作為減輕此風險的手段。
但這一切都是新的訊息嗎 由於沒有人預見到這些問題中的任何一個，閃電網路注定失敗了！ ！ ！
白癡們忘了區塊鏈嗎
嗯，我想我們只能承認歷史背景已經喪失。 理性已經失去。 邏輯和理性已經失去。 我們處在一個現實中，我們將假裝歷史的警告不存在，沒有人曾指出未來注定會出現的明顯問題，而這一切都是完全未知的領域，沒有人曾考慮過事情會如何發展。
第9.6節的標題是什麼？ 哦：無法進行必要的軟分叉。
原始的閃電網絡白皮書明確指出，協調軟分叉的無能力是閃電網路成功的風險。 你感到驚訝嗎？ 你以前從未讀過這些嗎？ 就我個人而言，我感到似曾相識。
我記得多年前，有一大群比特幣支持者高呼區塊鏈本身正在達到擴展限制，除非我們從根本上改變系統的去中心化權衡性質，否則它將失敗。 如果人們不能直接提交所有交易並以經濟有效的方式得到確認，那麼區塊鏈在本質上是無用的。
當人們開始爭論在規模上區塊鏈的經濟效益時，比特幣生態系統的整個基礎被徹底動搖，這實際上是區塊大小戰爭的整個原因。 這場混亂的核心是什麼？ 人們對區塊鏈在比特幣不斷演變的生態系統謎題中扮演什麼角色的期望。 每個人都將以經濟有效的費率在鏈上購買咖啡，否則比特幣就是徹底失敗的。
那些有這種心態的人完全錯誤地估計了整個情況。 他們試圖將方形插頭塞進圓孔。 與閃電網路完全相同。
强行契合
區塊鏈難道被嚴重誤判? 它只是一個用於閃電通道開啟和關閉的地方，而不是購買咖啡的地方嗎。 然而，人們對閃電網路的判斷幾乎沒有錯誤，那肯定。是購買咖啡支付的理想之地。 這次沒有人可能會誤判。 看看當你在適當的上下文中這樣表達時，這聽起來多麼荒謬？ 閃電網路在強制鏈上執行支付方面存在問題；如果支付的價值小於將交易提交到鏈上的費用，這就是個問題。 試圖在鏈上強制執行它在經濟上是沒有道理的。 這是一個非常眾所周知的問題。 實際上，這本質上是直接在鏈上發生的小額支付相同的問題，只是在樂觀的情況下，事情只是因為人們在鏈下合作而順利運行。 但當他們不合作時，就會出現問題。
這個問題是如此眾所周知，以至於多年前關於解決它的不同權衡的討論，即分包支付。 如果HTLC太小，無法在鏈上無需信任地強制執行，那麼你可以以受信任的方式逐個satoshi（或更大的satoshi塊）流動支付，如果某個跳躍中的節點決定竊取一sat，你 可以停止流動並選擇另一條路徑。 這個想法是，雖然它是一種受信任的支付路由機制，但如果攻擊者竊取了你支付的一小部分，你只能損失一些sats，如果在支付過程中有人從你這裡偷東西，你就 永遠不會再透過那些節點進行路由。 上面的引文來自2019年，但這個想法比那更早被討論。
閃電網路有問題！ （而且大多數讀者可能從未聽說過解決這個問題的方法）。 所有這些問題似乎讓人覺得天塌了，這些問題從閃電網路一開始就是眾所周知的。 這引發了一個問題：我們又錯了嗎？
並非指的是閃電是一個注定的死胡同，而是指的是閃電在最初的設想中不會長期使用的意義上，就像區塊鏈本身一樣。 我們已經看到閃電網路被託管應用程式所主導，人們正在努力部署專門設計用於坐在閃電網路之上的事物。 Chaumian電子現金鑄幣，像LNBits這樣的Uncle Jim設置，人們在某人的閃電節點上擁有託管帳戶。 我們甚至有提案，像Ark正在Liquid的概念驗證階段進行建設，它可以與閃電支付進行原子互動。
如果閃電網路不會成為消費者直接與之互動以在線上進行支付的殺手協議，那該怎麼辦？ 如果，就像區塊鏈本身一樣，它最終只是成為其他東西構建在其上的結算層的一部分呢？
那會是世界末日嗎？ 那會是閃電的失敗嗎？ 我會毫不猶豫地說不是。 從閃電發展的最初階段，其擴展限制就非常明確。 白皮書明確提出了未來需要軟分叉的支持不足作為閃電潛在可擴展性的限制。
目前，閃電正明確地證明它可以作為不同保管方之間的互動層，並且對此運作順利且非常有效。 絕對沒有理由認為閃電不能作為其他層二的類似連接層，這些層二具有比顯式託管者更優越的信任模型。 如果通道不是個人可以經濟有效地用於日常支出活動的東西，那並不意味著它對於運行新協議的LSP來說不經濟，這些協議除了 Lightning之外，還可以在彼此之間進行連接， 使他們的用戶能夠相互互動。 在接下來的幾年裡，Arks、Statechains以及人們開發的任何新想法。
它可以是其他系統的翻譯層，可以擴展終端用戶在這些層上的註冊和交易能力，就像我們最終意識到區塊鏈必須是的一樣。 這一點一點錯嗎？ 沒有任何問題。